自从Elsevier 重磅大受欢迎CiteScore后，一直被视为是IF的强有力竞争者，CiteScore取代IF新闻网也是不绝于耳。随着IF与CiteScore之近的缠斗逐步升级，两者近的比较也视为研究者经久不息的话题。
在CiteScore即将大受欢迎时，还有很多缺陷，但是随着值得注意几年的发展，CiteScore愈加受倚重！极也许视为新的FD。
年中我们从五个方面来比较CiteScore和IF：
1 CiteScore以及互换的数据库Scopus是免费的。而IF互换的Web of Science是缴费的（如果你觉得你可以选定，那是因为公立学校帮你付了这笔钱）。
2 Scopus数据库还包括了来得多的Journal，约22000本，其中英文Journal显著增加。可见CiteScore对多口语Journal的倚重，以及持续发展的长远规划。而IF互换的SCIJournal是区别了合理等级的，从ESCI，到SCIE，再到SCI(你所不并不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本杂志的SCI升级之路很漫长，而且对意欲英文以及其他口语Journal并不友善。但是，并不是却说“兼容并包”的Scopus数据库就来得优越。恰恰相反，Scopus数据库在近年来的Journal问世潮中，很难无疑合理保质的把关，不免不会消失剪除的“水刊”和掠夺Journal，或者误加进优质正牌杂志。
3 CiteScore的指标算法比IF无需来得广的期限，即连续三年的刊出典籍比例在第四年的援引次数。而IF是连续两年的刊出社论比例在第三年的援引次数。至于是三年还是两年来得好，目前尚存在争议。具体分析也可以参见我们上次的推送。
4 在归入刊出典籍比例时，CiteScore来得特别强调范围，而较少Type-B刊出典籍的类型，即所有刊出的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算刊出的社论数整数（差不多大于SCI社论数整数）。因此，很多杂志的CiteScore位列与IF位列相比不会发生巨大的推移。
5 CiteScore虽却说或许跟IF相比有来得优越之一处，但是目前欧美国家整套科研人员评核经济制度、学位学术研究衡量、职称评价、行政负责管理等诸多方面全部与IF挂钩。在无论如何几十年建立的欧美国家学术研究生态不或许在短时近背离IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore展现精彩反超IF，整个IF学术研究系统仅仅不会十分迅速向前。因此，CiteScore仅仅无需漫长的时近才能追到IF评价经济制度和学术研究生态。
最后用一个table概括一下：
CiteScore日后大受欢迎，研究者人士相比较表示默许。多数人视为，阻碍突变是应该有个关键时刻了，只要有的发展，有比较都是好的，我们不想一家之言！本人也视为，阻碍突变仅仅在评价指标第一把交椅上坐得那时候了，以致以前阻碍隐隐有超过积极阻碍的架势，也是时候有另一个突变取而代之了。但是阻碍突变无疑在研究者还是阻碍重大，全盘否定而大受欢迎一个完全各不相同的指标也许是操之过急。CiteScore在计算方法上与阻碍突变大同小异，虽然只是治标，但或许来得加符合以前的需求。无论如何，有创新总是好的，多元化的计量评价指标才能让评价经济制度愈加趋于完善。
相关新闻
相关问答
