手术后同意书是医生的“护身符”吗？

提到切除奥义愿意书，多半让患儿心惊胆战，本来是奥义前知悉的一个挺好的沟通系统和普通法流程，为啥形同了医患都挺纠结的事？切除奥义愿意书能形同为精神科的“项链”吗？

切除奥义愿意书在完全相同的公立医院采用的名字有时候不大一样，比如切除奥义知悉书、切除奥义协议书、切除奥义可疑愿意书、切除奥义自愿书，奥义前对话纪录等等，但一般而言它们的内容、性质和效用是一致的。早在2002年8月卫生部发行的《处方手读到准则》将其名字确定为切除奥义愿意书。根据流程的一般要求，切除奥义前医师都要向患儿或罹难者交代奥义中会或奥义后不太可能时有发生的危险，并列显露一份读到有不太可能时有发生的危险的文书，让患儿或罹难者签名愿意，然后才能推行切除奥义。切除奥义愿意书是近代医疗卫生法制中会医患彼此间的重要普通法文书。根据卫生部发行的上述《处方手读到准则》的规定，切除奥义愿意书内容以外奥义前确诊、切除奥义名字、奥义中会或奥义后不太可能显现显露的中会风、切除奥义效用、患儿签名、医师签名等。

那么切除奥义愿意书是精神科的“项链”吗？答案自然环境是否定的，切除奥义愿意书是医患任何一方对是否推行切除奥义的都将书。它只是一个文本纪录，一种通过准则的方式同步进行事先知悉的过程，“可疑→愿意→放弃切除奥义”是切除奥义医护人员捷径的“三部曲”，这是有关普通法要求公立医院多方面并不需要做到的工作，也是根据《中会华人民共和国侵权责任法》及相关准则规定，医疗卫生机构可不负起必要的知悉应有的一部分。如果公立医院不负起可疑愿意这个片段，无论如何是公立医院的过失，不太可能要负起普通法责任。

知名医疗卫生足球员剧中《心奥义》出处一个镜头，精神科给医护人员罹难者做到奥义前对话，医护人员罹难者被切除奥义效用忽然现场居然，甚至愿意做到切除奥义，当然和精神科的用词也有一定的人关系，经过切除奥义的医护人员常常则会有这样的想象：在切除奥义前的对话时，精神科让医护人员或医护人员罹难者作废的切除奥义可疑愿意书里面，列举的不太可能时有发生的切除奥义碰巧和中会风，则会有十多项甚至更加多，看从前颇有一种让人头皮发麻的想象，似乎作废上了切除奥义台，准备好医护人员自己的不太可能是“侥幸”。在很多医护人员真是：公立医院让医护人员作废只是为了推卸责任，以便显露了事公立医院只能负责。回事这是一种蔑视，已是医患沟通不充分的体现，通过切除奥义可疑愿意书，真实情况地知悉医护人员切除奥义的相关效用，公立医院非但不是在试图推卸责任，相反毕竟是尽了知悉责任的体现。同时医患原则上并不需要似乎，医疗卫生机构知悉并不等于举例，并未充分知悉则是有不太可能要担责的。同时也并不需要似乎的一点是任何切除奥义道德上是存在效用的，切除奥义不是标准化生产过程，是则会因个体关联、环境关联、此前条件和鳞状完全相同等导致效用关联的，如果精神科是在原有的条件下，限于诊疗准则、合法按规定操作，那即使时有发生效用甚至不良结果也不该被理解和举例。比如在确从事的医美领域，在单极隆鼻奥义前，我们都则会知悉求美者，奥义后有单极排异的不太可能，但是这种随机性非常低，差不多是千万分之一，如果一旦显现显露，也不是不则会克服，一般可无视放进单极的克服方法，这样对话，求美者都是可以理解、放弃的，别让用词给自己造就但则会的苦恼。

因此，并不需要指显露的是，切除奥义愿意书实际上是一种类似于授权道德上，不具有举例投效，例如，有的切除奥义愿意书上则会注记“如显现显露上述疑虑，分院概不负责”这是无效法令，那么显现显露什么疑虑是公立医院不该负责的，可参考确的另一篇文章《奥义后显现显露中会风，谁来负起普通法责任？》，切除奥义效用肯定是则会有的，要确信任何一位精神科也不则会拿切除奥义当儿戏。

概括性来说，切除奥义愿意书，是否向患儿及罹难者知悉病情的和切除奥义/不切除奥义的效用，责任在于医疗卫生机构、精神科，但是决定是否切除奥义的责任，在于患儿（或直系亲属），其签署与否，责任基本上在于患儿一方。

作者：苏月，整容外科精神科，十余年整容外科临床经验。大学毕业于大连医科大学，曾任职于北京大型民营整容公立医院及北京三甲公立医院整容外科等专业整容机构。

赞许访问本人微信博客：整容精神科苏月